Выбор главного архитектора Киева: «профессионалы» против «общественности»

Кaзaлoсь бы, лoгичнo приступaть к финaльнoму кoнкурснoму рывку. «Мы дoлжны прoвeрить этo сaми», — зaявилa oнa. Пo eгo слoвaм, сущeствуeт дaжe прeдлoжeниe пoслe публичныx лeкций прoвeсти тeлeдeбaты кaндидaтoв, чтoбы всe киeвлянe (и дaжe вся стрaнa) увидeли финaлистoв, смoгли oцeнить прeдлaгaeмую ими стрaтeгию рaзвития стoлицы.Чeгo xoтят oт нoвoгo глaвнoгo aрxитeктoрa КиeвaВ рeзультaтe прoцeдурa финaльнoгo гoлoсoвaния кoмиссии тaк и не была утверждена. Мы должны выбрать честным путем финалиста и предложить его мэру». Второй этап заключался в презентации стратегий развития Киева. Причин тому несколько. Первый этап включал формальный экзамен, который преодолели 12 из 14 кандидатов. Причем на заседании комиссии прозвучало предложение пропустить всех 12 кандидатов в последний тур конкурса, и по этому вопросу позиции членов окончательно разошлись. «Согласно мнению экспертов, краткий список был составлен некорректно», — заявила Георге. Мы хотели, чтобы каждый кандидат мог представить свое видение развития города», — заметил Спасибко. По его словам, комиссия должна принять окончательное решение по главному архитектору столицы без задержек и отлагательств. Именно это стало причиной вспышки недовольства. Она добавила, что была вынуждена голосовать за пятерку кандидатов, хотя из представленного широкого списка можно было выбрать только трех. Во-первых, — считает эксперт, — профессионалы скептически относятся к подобного рода конкурсам, по опыту прошлых лет считая их непрозрачными. «Мы хотели, чтобы у нас был не только формальный кандидат. Эксперт заметила, что изначально участники комиссии договаривались взять за основу оценивания критерии, прописанные в специально разработанной матрице, с учетом ранжированных оценок по каждому обозначенному критерию. По словам эксперта, неспособность договориться также сыграла свою роль в том, что часть комиссии в ходе отбора кандидатов в краткий список предпочла полагаться на профессиональный опыт, а часть – на матричные критерии.КГГА реконструирует лестницу на ВоздвиженкеЕще одной проблемой конкурса на позицию главного градостроителя Киева остается тот факт, что среди претендентов достаточно мало ярких специалистов, которые могли бы устроить комиссию по всем выдвинутым требованиям. Во-вторых, предполагаемая заработная плата вряд ли устроит специалиста высокого класса. Для этого 18 марта будет проведено очередное заседание комиссии, где ее члены все-таки постараются достичь консенсуса в борьбе «матрица против личного опыта» и «двенадцать кандидатов против пяти».Проблемы перевода«По поводу честности и прозрачности, как я понимаю, ни у кого вопросов нет», — сообщил Спасибко. Я как глава комиссии даю каждому члену комиссии возможность внести свое предложение, как все должно осуществляться, чтобы это было максимально прозрачно и честно. Что касается вопроса, может ли изменить список финалистов переголосовка кандидатов, исходя исключительно из матричных критериев, Евгения Кулеба отметила необходимость проверить эту вероятность экспериментально. Более того, изначально комиссия смогла утвердить только часть матричных критериев отбора кандидатов, поскольку об остальных попросту не смогла между собой договориться. «У меня нет уверенности, что это не изменит пятерку».В результате дискуссии о возникшем кризисе, комиссия решила сначала определиться с окончательной версией того, какую именно процедуру голосования считать верной, и только потом проводить финальный этап отбора кандидатов. Я – против обсуждения предложений», — добавил Гусаков.Вопрос об использовании матрицы в оценке кандидатов фактически свелся к следующей проблеме: на что опираться в выборе претендентов – на личный опыт или на ряд заранее утвержденных, четко прописанных критериев. В конце концов, она предложила вернуться к усложненной матричной оценке кандидатов, которая сделает отбор процедурно более четким. Каждое собеседование было записано на видео и размещено на сайте КГГА. Он заметил, что если учитывать огромное количество поступающих предложений об изменениях процедуры конкурса, выбор будет сделан очень нескоро. Здесь нам просто нужно определиться – мы прислушиваемся к киевлянам, или нет». Однако вокруг финальной пятерки возник нешуточный скандал.Выйти из матрицыПо словам участника комиссии, международного эксперта – урбаниста Катарины Георге, в процессе выбора кандидатов в shortlist процедура голосования была нарушена. Что касается самого сообщества, коль скоро  оно более 10 лет знакомо с кандидатами на представленную позицию, и имеет представление об их профессиональных качествах, матрица критериев не может стать хорошим инструментом оценки.По словам главы комиссии, заместителя главы КГГА Александра Спасибко, матрица изначально в принципе не была обязательным инструментом оценки. Давайте продолжать работать в той схеме, которую наметили. Они и должны продолжить борьбу за звание ведущего столичного градостроителя. После этого состоялось голосование, члены комиссии выбрали пять финалистов, которые должны выступить в колонном зале с презентацией для общественности.После общественных презентаций комиссия выберет из пятерки финалистов кандидата, рекомендованного мэру для утверждения на должность.По словам Александра Спасибко, для обеспечения прозрачности конкурса, кроме профильных специалистов в комиссию специально пригласили представителей общественности и международных экспертов. В свою очередь Евгения Кулеба заявила, что из-за процедурной неразберихи часть комиссии посчитала необходимым  голосовать на основе критериев, обозначенных в матрице, а часть посчитала это необязательным. В результате таких разночтений вокруг финальной пятерки возник скандал.Эксперт, близко знакомый с этой ситуаций, и пожелавший остаться неизвестным, объясняет процедурную неразбериху неспособностью членов комиссии договориться.По его словам, с юридической точки зрения процедура голосования на основе критериев, прописанных в матрице (оценка на основе матрицы содержится в протоколе 3 заседания конкурсной комиссии), носит рекомендательный характер. Они оценивают в первую очередь профессиональные качества», — добавил он.Процедурный вопросКонкурсная процедура отбора кандидатов на позицию главного столичного градостроителя изначально предполагала три основных этапа. Нам непонятно, откуда взялся кризис [в работе комиссии]. То есть специалист должен совмещать творческую работу с чисто управленческой, а это не каждому покажется привлекательным, в особенности учитывая первые два фактора.Осложняет ситуацию и то, что любой, пришедший на должность нового главного архитектора столицы, не может не понимать,  — для успешной работы он должен заручиться безоговорочной поддержкой всех сторон, заинтересованных в отборе – общественности, профессионального сообщества и властей. Где первые настаивают на объективности оценки через личный опыт, а вторые подчеркивают важность соблюдать формальные критерии оценки, прописанных в специально разработанной матрице.Член комиссии, руководитель общественной организации «Город-сад» Евгения Кулеба заметила, что изначально комиссия не смогла четко и конкретно прописать, каким образом должно проходить голосование за пятерку финалистов. Я считаю, что это кризис. И потому вначале мы на комиссии что-то решаем, голосуем,  решение оказывается легитимным и принятым, а потом начинаются вопросы о матрице».На вопросы журналистов о том, почему процедурные детали голосования не были прописаны изначально, Спасибко заметил, что в этом вопросе существует недопонимание, а процедура оценки пятерки кандидатов краткого списка была весьма конкретной.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Обсуждение закрыто.