Финансы и кредит

Lunatta /   Shutterstock.com

Вeрxoвный Суд Рoссийскoй Фeдeрaции oтпрaвил нa пeрeсмoтр дeлo o прoдaжe пeнсиoнeркe БAДoв нa 365 тыс. руб. Нижeстoящиe суды oткaзaли жeнщинe вo взыскaнии этиx срeдств с прoдaвцa и в кoмпeнсaции мoрaльнoгo врeдa (oпрeдeлeниe Судeбнoй кoллeгии пo гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 5-КГ17-146).

Исковые требования пенсионерки были обоснованы тем, что при покупке БАДов (рекламную информацию о которых она услышала по радио, после чего созвонилась с фирмой-продавцом) она была введена в заблуждение продавцом: она-то считала, что приобретает лекарства, а не БАД, а кроме того, добавки не проявили обещанных лечебных свойств и совершенно не улучшили самочувствие ни истицы, ни ее мужа, который тоже их принимал. Товар, стало быть, некачественный! Да и достоверной и необходимой информации о товаре у нее на момент заключения договора не было.

Но и районный, и городской суды посчитали требования пенсионерки необоснованными, поскольку, согласно их выводам, при заключении договора ей:

• была предоставлена информация о происхождении препаратов;
• были предоставлены свидетельства о госрегистрации каждой БАД, подтверждающие их соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам,
• были представлены сертификаты соответствия.

Более того, по мнению суда, истица вообще не может пояснить – а какая же еще ей нужна была информация, чтобы сделать правильный выбор. А значит, истица и не доказала, что она эту информацию просила у продавца, но тот ей запрашиваемые сведения не предоставил.

Однако ВС РФ не согласился с этими выводами:

• во-первых, нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания – фактически, возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца. Между тем – по прямому указанию п. 4 ст. 12   Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» – при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Значит, факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме   обязан был доказывать   ответчик – продавец;
• во-вторых, с объемом доказывания оказалось тоже все плохо:

а)   выводы судов о предоставлении истцу должной информации основаны только на имеющихся в деле сертификатах соответствия и свидетельстве о госрегистрации БАД. Но в них нет никаких сведений ни о составе препаратов, ни об их свойствах и побочных действиях, ни о назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п. Была ли эта информация (и в какой форме) доведена до истицы – в деле сведений нет;

б)   существуют   обязательные требования   к информации о БАД: например, расфасованные и упакованные БАД   должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается наименование продукта и его вид, номер ТУ; область применения; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия и т.п. Суды, однако, не обратили внимание на этот факт;

в)   дистанционная продажа БАДов   запрещена, между тем, суды не исследовали этот вопрос;

г)   наконец, установлены требования к рекламе БАД, в том числе их реклама   не должна создавать   впечатление о том, что они являются лекарствами или обладают лечебными свойствами. Доводы истца о несоблюдении этого требования также не были проверены судом.

Итог: дело отправлено на пересмотр в апелляцию, при этом суду надлежит проверить – в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, – вопросы о соблюдении продавцом обязательных требований к рекламе и реализации БАД, бремя доказывания возложено на ответчика.